【补订】尚乔客熔《三家诗话》专论袁、蒋、赵之诗，於“三家”齐名之说有曰：“此论发自袁、赵，蒋终不以为然。试观《忠雅堂集》中，於袁犹貌为推许，赵则仅两见，论诗亦未数及矣。”又曰：“苕生初寓金陵，感子才访己题壁之殷，於是作诗以题其诗、古文、骈体，极其推崇，然不存集中。子才知其言不由衷，故题苕生集诗，晚年亦删第一首，且时刺为粗才。云松於苕生，始曰：‘跋扈词场万敌摧’，又哭之曰：‘久将身作千秋看，如此才应几代生’；乃观其集中论诗称子才而遗己，遂题诗三首，第以才气推之，阴致不满。”可与余言相辅佐。亦征名士才人互相推挹，而好名矜气之争心，终过於爱才服善之雅量。故虽“文章有神交有道”，如李、杜、苏、黄，后世尚或疑其彼此不免轻忌，况专向声气标榜中讨生活者哉。
心余服膺者，皆为其同乡声名寥寂之士。文集卷二《学诗记》，作于五十以后，曰：“友则杨垕、汪轫。汪今之贾岛，广昌何在田不减孟襄阳。惜皆不壽”；卷一《何鹤年遗诗序》则曰：“西江诗废堕日久，既生一杨子载，又生一何鹤年。”汪、杨、何三人又皆於《论诗》、《怀人》二作两见。重言反复，其指可参。《忠雅堂诗集》卷四《哭杨子载》、《拜杨子载墓》、《书何鹤年诗本》、卷五《一哀诗》、《汪生》诸作，於三人诗叹赏备至。翁苏斋、王述菴、袁随园等风雅总持，与心余时有唱和，而未尝被引为诗友也。《随园诗话》卷八摘何、杨、汪断句，谓甲辰过南昌，心余病风，犹以左臂书此数联。心余与随园二书，今见随园《续同人集》卷二，倾倒备至，而《忠雅堂文集》不收；为漏耶，为删耶。随园自少至老，不肯学古人家数，故《诗话》卷三谓“甘作偏裨，自领一队。”瓯北则老而知学，已见前则。心余《学诗记》乃云：“余十五龄学诗，读义山爱之。十九改读杜韩，四十始兼取苏黄而学之，五十弃去。惟直抒所见，不依傍古人，而为我之诗矣。”适与瓯北相反，而与随园渐合。瓯北再题随园诗曰：“老我自知输一著，只因不敢恃聪明”；为嘲讽乎，为讚叹乎。而三家诗学之异趣，可以见矣。
四一
心余虽树风骨，而所作心思词藻，皆平直粗犷，不耐咀咏。李雨村《寄怀瓯北》诗第四首云：“袁赵妣唐白与刘，蒋於长庆仅元侔”；盖当时已有违言矣。
【补订】陈亦峯廷焯《白雨齐词话》卷八云：“小仓山房诗，诗中异端也；稍有识者，无不吐弃。假令简斋当日删尽芜词，仅存精者百余首，传至今日，正勿谓不远阮亭、竹垞诸公也。《小仓山房集》佳者尚可得百首，《忠雅堂集》、《瓯北诗钞》百中几难获一；盖一则如粗鄙赤脚奴，一则如倚门卖笑倡也。”则扬袁而力抑赵蒋为不足齿之伧矣。名忝齐而论难齐，然未必物之真不齐如是也。
王述菴《湖海诗传》谓心余古体胜近体，七古尤胜五古云云，亦不过彼善于此。心余七古确有豪雄之势，然放笔使气，一泻无余，一注无折，曼衍铺比，未尝能挫之以至於枉，郁之以至於怒。《论诗杂咏》评李於鳞曰： “暴雨非商霖”，颇堪自道。《题欧阳可堂观涛图》第二首云：“此境何能到，全收向笔端。苦心为蓄洩，奇势接风湍。氾滥吾滋惧，翻腾兴易阑。低佪古人作，字字一平安”；亦尚得失寸心知也。近体呆钝滞重，使事属对，都欠圆稳，不特尠完善之篇，并难得妥贴之句，视袁赵之灵心妙舌，瞠乎更后。所谓五谷不熟，不如荑稗也。谭复堂好明人诗，故其论诗多皮相语。当时浙人
如李蒪客等之学唐人，实皆以明诗作阶梯，故议论亦祇如宫府呵道声耳。《日记》卷二有曰：“心余沈雄，仲则俊逸。一时鼎足，殆难其人。”此与张南山《诗人征略》之合称王仲瞿、黄仲则为“二仲”何异。窃未见其沈雄，只睹其犷钝耳。心余举主师金桧门学山谷诗，
【补订】金桧门德瑛诗学山谷，乃王述菴《湖海诗传》之说。余得《桧门诗存》观之，方知王氏臆必也。钱香树序云：“宋元人中，尤爱东坡、梅溪、遗山、曼硕诸家，故所作往往相近。”盖不墨守唐风而已。集卷三《锦屏山归途戏语心余》：“其出如泉波如天，蓬莱海外诗谪仙。山行水立自颠倒，石牛洞中风格老。奇外出奇见豫章，峨眉竞秀各一方。锦屏山石拗几折，彷佛谷诗镵天立。”称谷诗与坡诗异曲同工；见此等篇什即附会其作诗学山谷，则矮人之观场也。桧门曾孙衍宗《思怡堂诗稿》卷十《重游泮宫》第二首“敢夸诗是吾家事”云云，自注亦有曰：“王兰泉少寇《蒲褐山房诗话》论先公及萚石诗尤可怪。”又按张瘦铜埙《竹叶庵文集》卷十《过全都御史故宅》第二首自注：“先生诗自题曰《桧门诗疑》，今刻曰《诗存》，非先生志也。又所删多不当。”