【补正】《五灯会元》卷一九祖觉章次：“直须识取把针人，莫道鸳鸯好毛羽。”
【补订】西方论师喻诗文赏析云：“有如中世纪相传，狮子每行一步，辄掉尾扫去沙土中足印，俾追者无可踪迹。”（One may remember the lion of medieval bestiaries who，at every step forward， wiped out his footprints with his tail，in order to elude his pursuers）见 L．Spitzer：“Linguistics and Literary
History”，in D．C．Freeman，ed．，Linguistics and Literary Style，1970，3。词旨一揆，均《老子》第二十七章所谓“善行无辙迹”尔。参观《五灯会元》卷十三道膺：“忽遇羚羊掛角，莫道踪迹，气息也无”；
【补正】《五灯会元》卷七义存：“我若东道西道，汝则寻言逐句；我若羚羊掛角，汝向甚么处扪摸？”
【补订】《沧浪诗话·诗辨》：“羚羊掛角，无迹可求。”
四〇
袁、蒋、赵三家齐称，蒋与袁、赵议论风格大不相类，未许如刘士章之贴宅开门也。宜以张船山代之。故当时已有谓船山诗学随园者，参观《船山诗草》卷十一两绝。惜乎年辈稍后，地域不接耳。舒铁云《瓶水斋诗话》谓袁之功密于蒋，蒋之格高于袁；潘四农《养一斋集》卷五《夏日尘定轩中取近人诗集纵观之戏为绝句》之二云：“蒋、袁、王、赵一成家，六义颓然付狭邪。稍喜清容有诗骨，飘流不尽作风花。”
【补订】方子严濬师极推随园，故甚非养一此诗。《蕉轩随录》卷三论之云：“以六义望蒋、袁、王、赵，似视四公太重。以狭邪加蒋、袁、王、赵，又似视四公为太轻。其实四公长处，潘恐未必能梦到也。”是也。潘氏於法梧门之流，何不亦“以六义望”之乎。
郭春榆《匏园集·题国朝名家诗集》亦云：“揖赵拜袁自风气，不应图里著清容”；又云：“老船风格似袁丝，莫怪邯郸学步疑。”黄培芳《香石诗话》谓：“心余持论，有与子才不同者，作某诗序云：‘诗上通乎道德，下止乎礼义。”余按《忠雅堂文集》卷一《锺叔梧秀才诗序》论诗有“忠孝义烈之心，温柔敦厚之旨”。《边随园诗集序》引半山《诗解序》：“诗上通乎道德，下止乎礼义”等语。《忠雅堂诗集》卷四《题中州湣烈记》第四首云：“斯文如女有正色，此语前贤已道之。安肯轻提南董笔，替人儿女说相思。”按“斯文”句出山谷《次韵东坡送李豸》七古。欲因文见道，以诗辅史，岂随园佻?坦易，专讲性灵者乎。故钱慈伯《麂山老屋诗》卷十二《寒夜杂忆》第二首云：“舂陵诗好惟元结，湣女碑传有李翱。会得前贤悲慨处，淋漓大笔尚能豪”；即为心余作也。盖“三家”之说，乃随园一人捣鬼。瓯北尚将计就计，以为标榜之资；故《挽随园》谓 “三家旗鼓各相当”，《答李雨村》谓“角立纵支三足鼎”；随园作瓯北诗序，又《诗话》卷十四亦皆有瓯北“自居第三”之说，心余则无只字及此。《忠雅堂文集》卷一有《赵云松观察诗集序》，而《诗集》卷二十六《论诗杂咏》三十首只有随园，初无瓯北；仅卷九《入京兆闱夜坐》三绝、卷二十五《怀人诗》四十八首中两掛瓯北名。瓯北在乾隆十七年已见随园之诗，集卷三。二十一年有答随园见寄之作，集卷四。四十四年游西湖，始与随园晤面。集卷二十五。其与心余，则早岁同官京师，二十三年已相友好。集卷六《赠张吟芗》。送行怀远，情文稠叠；於心余之人品诗才，称不容口，惜其不遇。而为随园作诗，却时有微词，匪特向巴拙堂作控随园词已也。如《闻心余讣哭之》云：“角逐名场两弟兄”；《题心余遗集》云：“邢尹同时要比妍”；皆以己与心余并提，了不为随园地。《瓯北集》卷三十《子才过访草堂》五古云：“尹邢不避面，翻欲同罗帱。一代诗人内，要自两蛟虬。”心余已死，仍曰“尹邢”；随园尚生，亦曰“尹邢”。复称心余曰：“名高久压野狐禅”，《再题小仓山房诗》则曰：“惹销魂亦野狐精”，时随园亦已逝矣。盖棺之论，厚薄显然。特不知何以心余诗中，反与瓯北落落，而较暱於随园耳。心余在蕺山书院时《寄瓯北》五古长篇附见《瓯北集》卷十七者，今《忠雅堂集》竟不收；心余与随园两人酬答之外，为同人作诗无不及之，如卷十六《怀人诗》、卷十八《五君咏》、卷二十五《怀人诗》、卷二十六《论诗杂咏》，皆著随园。瓯北工书法，随园十指如椎，而心余诗集卷二十三《题杂家书画册》，祇有随园，与童二梅、郑板桥等并列。《艺舟双楫》以随园书入“逸品”，适堪伦类。三家交谊，殊耐寻味。