【补订】《春融堂集》卷三十二《答李宪吉书》谓： “初白学诚斋，圆熟清切，於应世谐俗为宜。苦无端人正士高冠正笏气象，特便於世之不学者。”与心余之评初白同，然初白视渔洋、竹垞辈，自为“白描活现”，与诚斋则相形而儒缓谨饬，拘放都野迥异。述菴之论，於初白为皮相，於诚斋则耳食尔。黄晦木、王渔洋序初白诗，赵瓯北诗话论初白诗，皆以之追继放翁，洪稚存《北江诗话》卷二至以放翁、初白、瓯北三家七律并举，较述菴所言，差为近似。稚存《更生斋诗》卷二《道中无事偶作论诗绝句》之六论初白云：“只办人间时世粧，名妹未称古衣裳”，则与述菴意见相类，特取譬男女不同。然未言其学诚斋，尚免於一言以为不知也。
随园《仿元遗山论诗绝句》论初白云：“他山诗史腹便便，每到吟诗尽弃捐。一味白描神活现，画中谁是李龙眠”；乃与瓯北之论同。江左三家嗜好同异如此。《随园诗话》卷八又记蒋好山谷而不好诚斋，适与己反；瓯北则亦好诚斋。乃知三人行者，每二人党也。《瓯北诗话》论香山，亦有道著语，然书末杂钞宋元以来绝句，引“蟭螟杀贼蚊眉上”等二绝，谓为元僧溥光所作，则於香山集，何生疏乃尔。随园稚慕白傅，而《随园诗话》卷六亦以此诗为出宋人。瓯北以二诗归溥光，疑沿明人顾元庆《夷白斋诗话》之误，吴景旭《历代诗话》卷七十一已是正顾书。元庆不学寡识，仅堪为倪迂注起居，不读白傅，理则固然，岂谓瓯北亦粗率如此乎。瓯北诗格调不高，而修辞妥贴圆润，实冠三家。能理运典，恨锋铓太露，机调过快，如新狼毫写女儿肤，脂车轮走冻石阪。王麓台论画山水云：“用笔须毛，毛则气古味厚。”瓯北诗笔滑不留手，脱稍加蕴借，何可当耶。予尝妄言：诗之情韵气脉须厚实，如刀之有背也，而思理语意必须锐易，如刀之有锋也。锋不利，则不能入物；背不厚，则其入物也不深。瓯北辈诗动目而不耐看，犹朋友之不能交久以敬，正缘刃薄锋利而背不厚耳。
三九
龚定菴《常州高材篇》可作常州学派总序读。於乾嘉间吾郡人各种学问，无不提要钩玄。论词章则曰： “文体不甚宗韩欧”，此阳湖派古文也。又曰：“人人妙擅小乐府，尔稚哀怨声能遒”，此常州派诗余也。而於常州人之诗，独付阙如。故篇中人物，与袁随园“常州五星聚文昌”一绝所举者，惟孙季逑一人相同；然不称为“奇才”，而推其“绝学”。按孙氏《冶城遗集·游随园呈袁太史》云：“我愧千秋无第一，避公才笔去研经”；又云：“有怀知己平生语，无复才奇气尚奇。”洪稚存《北江诗话》卷一载所撰诗评，扬扢时辈，人系八言，惟於孙曰：“孙观察星衍少日诗，如天仙化人，足不履地。”管缄若《韫山堂文集》卷二《汉学说》亦曰：“同里孙观察星衍本以诗名，骎骎入古人之室。缘少通《说文》小学，忽去而说经为汉学”。
【补订】《北江诗话》卷一又云：“孙兵备星衍少日，诗才为同辈中第一。中年以后，专研六书训诂之学，不复作诗，间有一二篇，与少日如出二手。”张季门问安、船山兄也，其《亥白诗钞》卷四《广元道中述旧》云：“落落孙刑部，中岁弃吟咏”，自注谓渊如。余观《芳茂山人诗录》，少年写景，擅作幽峭语，初无大过人处；中岁后诗亦殊有锋颖情韵，何至如北江所扬扢乎。撰《杜诗镜铨》之杨西禾伦，与渊如同乡故交，其《九柏山房诗》卷一《孙渊如寄余诗，谓前身乃墨胎氏子也，盖生时得之见梦云。戏答长句》；卷三《渊如自负酒狂，昨同饮而量甚浅。更叠前韵嘲之》；《君尝自夸室人知诗，予索观而不一示。复叠前韵戏呈》；《邑人扶乩，有言渊如妇王采薇为掌书仙女者。作示渊如》等篇，皆寓规於讽。想见渊如年少矜才，好名夸诞，必自负为“谪仙人”， “身有仙骨”，得配“仙眷”；侪偶阿私标榜，遂目为“天仙化人”矣。
定菴自言：“勿数耇耄数平辈，晚矣勿及瞻前修”；瓯北、北江，遂皆未掛姓名，而两家子侄如孟慈、味辛，以年辈相接，始遭题目。其识季逑，已在季逑“避去研经”之时矣。然征之《破戒草》，则定菴瑰丽悱郁之才，未尝无取於瓯北清丽流易之体。《释言》四首之一日：“木有彣彰曾是病，虫多言语不能天”；按瓯北《闻心余京邸病风却寄》第二首云：“木有文章原是病，石能言语果为灾。”定菴外祖段茂堂菴《说文》： “彰、彣彰也”，曰：“彣与文义别。凡言文章，皆当作彣彰。”定菴乐此说之利己也，改“文章”为“彣彰”，欲文盖而弥彰著矣。白香山《閒卧有所思》第二首云：“虫全性命缘无毒，木尽天年为不才”，定菴兼反用其意。《人草稿》云：“陶师师娲皇，搏土戏为人。因念造物者，岂无属稿辰。谥曰人草稿，礼之用上宾”；按瓯北《十不全歌》云：“我读《山海经》，人生初本无定形。脐为口无舌，乳为目无睛。天公见之不好看，逐件端相细改换。自从铸成人样子，化工能事始毕矣。何哉尔独缺不完，缩长凸短双必单。得非女娲搏土未定稿，千年拋落荒山道。”“人草稿”之名，疑自此出；“人样子”一语，则本宋范称《过庭录》记狄咏事也。