《自儆》曰：“学当尽力去浮华，从事文词但可嗟”；《老学菴诗》曰：“文词终与道相妨”；《杂感》第四首曰：“文词害道第一事，子能去之其庶几。”周子《通书》：“文乃虚车”；《晁氏客语》：“石子殖以唐人诗为无益语”；吕与叔游伊川门赋诗：“学如元凯方成癖，文到相如始类俳。”放翁习气未湔，作门面套语，使如瓯北之认以为真，则剑南万首，不将责放翁自烧却乎。朱子作《参同契考异》，自讳其名为“空同道士邹?”，而诗集中如《久雨斋居诵经》、《步虚词》之类，攻乎异端，赫然不稍掩饰。又一诗题云：《多言害道、绝不作诗、至日读大学诚意章有作》，然吟弄酬应之什，仍复层见叠出。盖道学家亦知诗是奉敕乱道，初不计后人鼈厮踢、固执而尽信也。至放翁诗中，居梁益则忆山阴，归山阴又恋梁益，此乃当前不御，过后方思，迁地为良，安居不乐；人情之常，与议论之矛盾殊科。瓯北又引其自咏草书之作，以为“工力出神入化，惜今不传”云云。按放翁书法，实非至工，学东坡书，差免疲偃；亦犹范石湖书学襄阳，未至欹斜而已。按“疲偃”“欹斜”，乃《长公外纪》赵子固论苏米书语。南宋人书多取迳本朝，师法不高。瓯北未见放翁字迹，徒据诗中自夸语，遂有声闻过情之慕，真所谓尽信书不如无书者。
【补订】同时人称放翁书者，只见喻叔奇良能《香山集》卷九《过严濑寄陆守务观》：“翰墨场中老伏波，挥毫快马下晴坡。拟求墨妙辉衡宇，应有黄庭换白鹅。”
且渔洋《居易录》记卞令之所藏放翁行书五古一则，瓯北何不引为佐证乎。放翁有《予素不工书，故砚笔墨皆取具而已，作诗自嘲》五古一首，又《作字》五律云： “老夫端可愧，头白未名家”；瓯北不应未见。想渠於放翁，颇相沆瀣，曲意卫护，放翁与韩侂胄因缘，亦强为解说。陈振孙《直斋书录解题》卷十八谓韩氏用事，放翁掛冠久矣，有幼子泽不逮，乃为侂胄作《南园记》；刘壎《隐居通议》卷二十一论放翁四六，谓放翁本欲高蹈，一日有妾抱其子来前曰：“独不为此小官人地耶”，乃降节从侂胄游。瓯北未引，倘为贤者讳耶。阎百诗《潜邱剳记》卷四《跋尧峯文钞》曰：“何屺瞻告余，放翁之才，万顷海也。今人第以其‘疏帘不卷留香久’等句，遂认作苏州老清客耳。余为失笑”云云。夫以放翁为“清客”，固浅之乎视斯人，而瓯北以放翁为道学，俞理初《癸巳存稿》卷四至罗列放翁诗句，标曰：“放翁教子法”，似又皆失之过凿。俞氏且曰： “放翁教子主宽，其子之才质亦宜於宽”云云；不曰放翁性宽易，而武断曰其子不宜峻教，岂非附会。《吹剑录》外集载其子贪酷杀民烧屋等事，倘亦“主宽”之效耶。
【补正】原引《吹剑录》记放翁子宰金渊，为政苛酷，“提兵劫取，纵火焚烧”，引刘宰诗为证。按刘氏《漫塘文集》卷三《寄陆大夫》七律是也。
夫放翁天姿和易，不特教子为然。故读《论语》，则有取於“恕”；读本朝理学，则有取於“莫安排”。《冬夜对书卷有感》云：“一言惟恕可铭膺”；《跋吕文靖门铭》云：“圣门恕为一字铭”；《村舍杂兴》第二首云：“昔人言可用，第一忌安排”，自注：“徐仲车有请问於安定先生，先生曰：莫安排”；《兀坐久散步野舍》云：“先师有遗训，万事忌安排”，自注：“胡翼之先生教徐节孝曰：莫安排”；《北斋书志示儿辈》云：“万事忌安排”，自注：“徐仲车闻安定先生莫安排之教，所学益进”。
【补订】《邵氏闻见后录》、《清波杂志》卷九皆记安定一日独召仲车食，二女子侍立；仲车问：“或问见侍女否，将何以对。”安定曰：“莫安排。”仲车大悟。《杂志》云：“此段载在哲宗实录，乃元丰八年事。”
俞氏徒以宽和为因才施教，亦未为显处视月也。按《宋元学案》卷几十八以放翁附工氏新学，仅据《困学纪闻》引“圣门恕为一字铭”云云，余皆未录。且放翁自有《家训》，俞氏不道，更为失之眉睫矣。
三六
放翁高明之性，不耐沈潜，故作诗工於写景敍事。翁爱读《黄庭经》，试将琴心文断章取义，以评翁诗，殆夺於“外象”，而颇阙“内景”者乎。其自道诗法，可以作证。《九月一日夜读诗稿走笔作歌》云：“四十从戎驻南郑，酣宴军中夜连日。琵琶弦急冰雹乱，羯鼓手匀风雨疾。诗家三昧忽见前，屈贾在眼原历历。”《题萧彥毓诗卷后》云：“法不孤生自古同，痴人乃欲镂虚空。君诗妙处吾能识，正在山程水驿中。”《予使江西时丐湖湘一麾不果、读旧稿有感》云：“挥毫当得江山助，不到潇湘岂有诗。”《读陶诗》云：“陶谢文章造化侔，篇成能使鬼神愁。君看夏木扶疎句，遥许诗家更道不。”《广西通志》卷二百二十四载桂林石刻放翁与杜敬叔书，亦云：“大抵此业在道涂则愈工”。